┃來源：保險訴訟參考

姚某華與某量計制造（江蘇）有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
——案涉車輛非“待售車輛”或“用于交易目的”車輛，且車輛維修后并不影響正常使用的，對受害人主張的車輛貶值損失是否應(yīng)當(dāng)予以支持？

一審：安徽省合肥市包河區(qū)人民法院(2020)皖0111民初794號

二審：安徽省合肥市中級人民法院(2020)皖01民終6627號

再審：安徽省高級人民法院（2021）皖民申934號

2019年12月10日20時30分,姚某華駕駛小型轎車,在合肥市包河區(qū)與潘某年駕駛的小型汽車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認定：姚某華負全部責(zé)任,潘某年無責(zé)任。

潘某年駕駛的小型汽車系某量計制造（江蘇）有限公司所有。小型汽車的貶值損失經(jīng)評估為11158元。
某量計制造（江蘇）有限公司向一審法院起訴請求：判令被告賠償車輛貶值損失11158元、評估鑒定費用3000元、替代性交通工具的費用4200元。

安徽省合肥市包河區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：某量計制造（江蘇）有限公司車輛用途為用于公司的日常工作，且因本案交通事故遭受的維修費損失已經(jīng)獲得賠償，根據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失填平原則，其車輛損失已經(jīng)獲得賠償，我國法律對車輛貶值損失的賠償沒有明文規(guī)定，某量計制造（江蘇）有限公司主張貶值損失11158元缺乏法律依據(jù)，故本院不予認定。審理中，姚某華愿意賠償車輛貶值損失3000元，系姚某華對其民事權(quán)利的自由處分行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。因鑒定費源于對貶值損失的鑒定，在貶值損失不予認定的情況下，某量計制造（江蘇）有限公司主張因評估貶值損失產(chǎn)生的鑒定費損失亦無法律依據(jù)，故本院不予支持。本院根據(jù)某量計制造（江蘇）有限公司車輛實際維修時間、租用車輛的必要性及合理性等因素，酌情確定其替代性交通工具費用為1000元。故作出(2020)皖0111民初794號民事判決：姚某華賠償某量計制造（江蘇）有限公司損失4000元。

一審判決作出后，某量計制造（江蘇）有限公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。理由如下：保險公司賠償?shù)膬H僅是車輛的維修費損失，維修費損失并不等同于車輛損失，只是車輛損失的一部分，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，損害賠償采取全面賠償?shù)脑瓌t，以受害人實際遭受的損失為準(zhǔn)，車輛貶值損失確實存在，且某量計制造（江蘇）有限公司在事故發(fā)生之前就已經(jīng)計劃出售該車輛，而事故之后，導(dǎo)致被撞車輛無法以無事故車價格售出，某量計制造（江蘇）有限公司只有按照事故車貶值出售，現(xiàn)已將被撞車輛出售，貶值損失已經(jīng)通過二手車交易得到體現(xiàn)，依據(jù)安徽省高院及合肥中院相關(guān)判決書的敘述，對于交通事故導(dǎo)致車輛作為二手車交易產(chǎn)生的貶值損失應(yīng)予以支持。鑒定費是為了確定損失數(shù)額而支出的必要合理費用，侵權(quán)人對此應(yīng)予以賠償。根據(jù)某量計制造（江蘇）有限公司提供的租車合同及發(fā)票以及發(fā)票證明等證據(jù)，案涉車輛實際維修16天，故原審支持替代性交通工具費用為1000元不當(dāng)，應(yīng)據(jù)實支持4200元。

安徽省合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為：損害賠償?shù)幕�本原則是填平損失，某量計制造（江蘇）有限公司所有的蘇Ｈ×××××號車輛因事故造成的損毀已經(jīng)修復(fù)，該車輛的使用性能業(yè)已恢復(fù)，使用價值并未減損。某量計制造（江蘇）有限公司主張的車輛貶值損失實際為交易價值的損失，但案涉車輛在事故發(fā)生時并非待售車輛，某量計制造（江蘇）有限公司主張的貶值損失不能為侵權(quán)人所預(yù)見、也不必然發(fā)生，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條列明的財產(chǎn)損失的范圍，故某量計制造（江蘇）有限公司所主張的車輛貶值損失和相應(yīng)的評估費沒有法律依據(jù)，一審判決基于當(dāng)事人處分原則予以確認，符合法律規(guī)定。替代性交通工具費用應(yīng)以合理、必要為前提，根據(jù)受損車輛通常的使用用途確定。一審判決根據(jù)車輛的實際維修時間、租用車輛的必要性、合理性酌定支持某量計制造（江蘇）有限公司替代性交通工具費用1000元，合理適當(dāng)。故作出(2020)皖01民終6627號民事判決：駁回上訴，維持原判。

二審判決作出后，某量計制造（江蘇）有限公司不服，申請再審。

安徽省高級人民法院經(jīng)審理認為：案涉車輛在事故發(fā)生前一直由某量計制造（江蘇）有限公司作為交通工具正常使用，而非“待售車輛”或“用于交易目的”車輛，且車輛維修后并不影響正常使用，原審法院對其車輛貶值損失賠償請求未予支持，并無不當(dāng)。車輛維修期間的替代租車費用已酌定支持1000元，亦無不當(dāng)。故作出（2021）皖民申934號民事裁定：駁回某量計制造（江蘇）有限公司的再審申請。

1、最高人民法院關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)

我院在起草《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》征求意見中，對機動車“貶值損失”是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}，討論最為激烈。從理論上講，損害賠償?shù)幕�本原則是填平損失，因此，只要有損失就應(yīng)獲得賠償，但司法解釋最終沒有對機動車“貶值損失”的賠償作出規(guī)定。主要原因在于，我們認為，任何一部法律法規(guī)以及司法解釋的出臺，均要考慮當(dāng)時的社會經(jīng)濟發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：（1）雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔(dān)，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展；（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構(gòu)在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負擔(dān)；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動車上都會存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當(dāng)然，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴格把握。我們會繼續(xù)密切關(guān)注理論界和審判實務(wù)中對于機動車貶值損失賠償問題的發(fā)展動態(tài)，加強調(diào)查研究，將來如果社會客觀條件允許，我們也會適當(dāng)做出調(diào)整。

感謝您對人民法院工作的支持。