古代闺房呻吟撞击H,亚洲AV无码精品无码麻豆,久久精品国产www456c0m,免费看少妇高潮成人片,精品国品一二三产品区别在线观看

首页
關于我們
服務項目
檢測設備
..
聯(lián)系我們
更多
详细内容

高院再審！司機將車輛停在路邊后下車查看情況時，由于車輛發(fā)生溜車導致其死亡的，保險公司是否應當承擔交強險及商業(yè)三者險的賠償責任？

長春奧達機動車鑒定評估有限公司 2022-05-15 21:17

前言：本期推送案例為山東省高級人民法院再審審查的一起財產保險合同糾紛案件，涉及司機將車輛停在路邊后下車查看時，由于車輛發(fā)生溜車導致其死亡的，保險公司是否應當承擔交強險及商業(yè)三者險的賠償責任問題。


倪某功、許某芝、于某燕等與中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司財產保險合同糾紛一案
 
——司機將車輛停在路邊后下車查看時，由于車輛發(fā)生溜車導致其死亡的，保險公司是否應當承擔交強險及商業(yè)三者險的賠償責任？

案件索引


一審：山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2020）魯1002民初215號
二審：山東省威海市中級人民法院（2020）魯10民終2568號
再審：山東省高級人民法院（2021）魯民申2933號

基本案情


2019年12月10日，倪某某駕駛自卸汽車行駛至同裕攪拌站附近時，將車停在坡道上，其在車輛前部時，車輛發(fā)生溜車，倪某某被車輛擠壓搶救無效后死亡。2019年12月27日，溫泉派出所出具一份《處警證明》，該證明載明：2019年12月10日17時許，溫泉派出所接群眾報警稱，在上停放的貨車溜車，貨車司機從車頭下面爬出來后倒地不起，呼叫無應答，120已到達現(xiàn)場搶救，要求出警。接到110指令后，溫泉派出所民警迅速到達現(xiàn)場處置。經調查，車輛�？吭谕嚢枵疚鲏Φ肋叄囕v右側副駕駛靠在墻上的車身扭曲，司機倪某某位于車輛前側約十米處，經120現(xiàn)場確認，已無生命體征。經公安機關現(xiàn)場勘查，倪某某系胸腹部遭受車輛擠壓致死，屬于意外事故。排除刑事案件。
 
倪某某駕駛的自卸汽車在中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業(yè)三者險，被保險人均為倪某某，事故發(fā)生在保險期限內。
 
倪某某近親屬倪某功、許某芝、于某燕等向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計985680.05元。


法院裁判


山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院經審理認為：1、本案雙方當事人爭議的焦點是倪某某將車停放在道邊，在車輛前方查看時受到傷害是否屬于交強險及商業(yè)三者險約定的第三者問題。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條之規(guī)定，“第三人”的范圍為被保險人、車上人員之外的受害人。機動車輛作為交通工具，任何人都不能永久地置身于車上，故第三人和車上人員均為特定時空條件下的臨時性身份，非永久、固定不變的身份，兩者可因特定時空條件變化而轉化。車上人員在車下時被機動車造成人身或財產損害的，除合同另有約定，保險人應按照責任強制保險和第三者責任保險承擔保險責任。本案中，倪某某雖系貨車的駕駛人，但在發(fā)生本次事故時，其已停止駕駛行為下車后在車輛車方檢查車輛，實際上其已失去了對車輛的控制，倪某某于事故發(fā)生時處于車輛之外，在該情形下，其身份已經由駕駛人員轉化為本車人員以外的第三者，屬于保險標的車的“第三者”。事故發(fā)生前倪某某已經將車輛停在路邊，車輛處于停止狀態(tài)，在正常情況下倪某某難以預見到車輛會發(fā)生溜車，該事故屬于保險風險事故。交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，其中死亡傷殘損失（包括喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等）的賠償限額為11萬元。第三者商業(yè)責任保險的保險責任為被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的超過交強險各分項限額以上的賠償責任，由保險公司在保險限額內進行賠償。結合本案，倪某某系貨車的合法駕駛人，其在駕駛車輛過程中將車輛停放后因車輛發(fā)生溜車對已轉為第三者的倪某某造成傷害，根據交強險和第三者商業(yè)責任保險的約定，被告保險公司應當在保險限額內對第三者進行賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，投保人可以轉化為“第三者”，同時《中華人民共和國道路交通安全法》明確交強險為機動車第三者責任強制保險，既沒有將被保險人排除在受害人之外，也沒有把投保人、被保險人在保險事故中的損失排除在保險賠償范圍之外，故本案中的倪某某雖作為被保險車輛的投保人和被保險人，但也應認定為本次事故中的“第三者”。被告保險公司辯稱倪某某既是事故車輛的駕駛人，也是該車輛的投保人和被保險人，不承擔保險責任的理由不當，一審法院不予支持。故作出（2020）魯1002民初215號民事判決：中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償倪某功、許某芝、于某燕等主張的各項損失共計985680.05元。
 
一審判決作出后，中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔交強險及商業(yè)三者險的賠償責任。理由如下：1、被保險人不能成為交強險和商業(yè)三者險的賠付對象。《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院頒布的行政法規(guī)，其效力僅次于法律。該條例第三條明確規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU�！稒C動車第三者責任保險條款》亦明確規(guī)定，本險種的保險責任為“被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”�？梢�，行政法規(guī)及機動車第三者責任保險條款均明確了保險的賠付對象為“第三者”，不包括被保險人。關于被保險人的定義在《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條亦有明確界定，即“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人”，而倪某某案涉車輛保險的投保人也是被保險人，因此其不應成為案涉車輛交強險及商業(yè)三者險的賠付對象。2、事發(fā)時倪某某是車輛的使用人和駕駛人，其作為車輛的操控者，車輛在其控制下致其自身傷亡，其損失應自負。根據侵權責任法的基本原理，“任何危險作業(yè)的直接操作者不能構成此類侵權案件的受害人”，機動車駕駛人因其本人的行為，造成自己的損害，其不能成為本人利益的侵權人，并對自己的損害要求自己投保的保險賠償。因此被保險人作為駕駛人或者操作車輛時，不應存在身份轉化的可能，不能納入“第三者”范圍。倪某某完全由于其自身行為導致其自身受到損害，由人民財產保險公司為其負責，既違背了侵權責任法的基本原理，也不符合民法的公平原則。3、由人民財產保險公司承擔保險責任，違反了責任保險的基本原理。交強險及商業(yè)三者險均屬于責任保險，責任保險的保險標的是被保險人依法應對第三者負擔的民事賠償責任。一審判決認定，倪某某既是被保險人，又是第三者，于法相悖。退一步講，商業(yè)三者險保險條款第二十六條第四款亦明確了被保險人的人身傷亡，保險人不負責賠償。該條款內容符合責任保險的基本要求，商業(yè)三者險保險合同亦是商事合同，應尊重合同內容。人民財產保險公司一審提交的投保人聲明書亦是投保人本人所簽，不應否定保險條款的效力。
 

山東省威海市中級人民法院經審理認為：本案事故發(fā)生之時倪某某沒有駕駛車輛的實際行為，被保險車輛處于停放狀態(tài)，倪某某下車后，即失去了對車輛的實際控制能力，被保險車輛發(fā)生溜車導致倪某某死亡。而機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機動車輛之中，故機動車保險合同中所涉及的“車上人員”“第三者”均是相對概念，一審法院結合《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，認定倪某某屬于本次事故中的“第三者”，判令人民財產保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內賠償被上訴人倪某功、許某芝、于某燕等的經濟損失并無不當，本院二審予以維持。故作出（2020）魯10民終2568號民事判決：駁回上訴，維持原判。
 
二審判決作出后，中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司不服，申請再審。
 
山東省高級人民法院經審理認為：1、本案再審審查的焦點問題為原審判令人保威海分公司在交強險及商業(yè)三者險的賠償限額內賠償被申請人的經濟損失是否適當。根據本案現(xiàn)有證據及原審查明的事實，本案事故發(fā)生之時倪某某沒有駕駛車輛的實際行為，被保險車輛處于停放狀態(tài)，倪某某下車后，即失去了對車輛的實際控制能力，被保險車輛發(fā)生溜車導致倪某某死亡。而機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機動車輛之中，故機動車保險合同中所涉及的“車上人員”“第三者”均是相對概念，原審法院根據《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，認定倪某某屬于本次事故中的“第三者”，判令人保威海分公司在交強險及商業(yè)三者險的賠償限額內賠償被申請人的經濟損失并無不當，故作出（2021）魯民申2933號民事裁定：駁回中國人民財產保險股份有限公司威海市分公司的再審申請。

延伸閱讀


1、山東省高級人民法院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）
26、車上人員在車下時被所乘機動車造成人身或財產損害的，除合同另有約定外，保險人應按照責任強制保險和第三者責任保險承擔保險責任。 
車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外導致人身傷亡，被保險人或受害人要求保險人按照責任強制保險和第三者責任保險合同承擔責任的，除合同另有約定外，人民法院不予支持。但機動車投保車上人員責任保險的，當事人可按照約定要求保險人承擔車上人員責任保險的保險責任。 
車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機動車發(fā)生碰撞導致人身傷亡，除合同另有約定外，保險人應按照責任強制保險和第三者責任保險承擔保險責任。

2、山東高級人民法院民二庭關于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答（節(jié)選）
16、如何認定機動車第三者責任商業(yè)保險中的“第三者”和“車上人員”？
答：機動車第三者責任商業(yè)保險中的“第三者”是指除被保險人和車上人員以外的因被保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人。車上人員責任險中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故的瞬間，身處被保險車輛車體內或者車體上的人員。判斷因被保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，應當以受害人在事故發(fā)生以及受傷時的特定時間點與被保險車輛的相互空間位置作為主要依據。如果車上人員在事故發(fā)生時因被甩出車外而傷亡的，應當認定為車上人員。如果因甩出車外后又被保險車輛碰撞、碾壓導致傷亡的，除合同另有約定外，則應認定為第三者。如果車上人員在事故發(fā)生前已經下車，后因被保險車輛碰撞、碾壓導致傷亡的，也應當認定為第三者。但是，如果有證據證明事故的發(fā)生是由車上人員的過錯導致，保險人主張其不屬于第三者的，人民法院應予支持。
 
3、濟南市中級人民法院關于保險合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析（節(jié)選）
57.機動車第三者責任保險中“第三者”如何認定？
保險法第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)�，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”�！渡綎|省高級人民法院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第26條第三款規(guī)定：“車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機動車發(fā)生碰撞導致人身傷亡，除合同另有約定外，保險人應按照責任強制保險和第三者責任保險承擔保險責任”。確定“第三者”是確定保險人承擔交強險、三者險項下賠償責任的前提。被保險車輛中的車上人員與交強險和三者險中的第三者之間能否實現(xiàn)身份轉換？車輛作為一種交通工具，“車上人員”和“第三者”并不是永久固定不變的身份，而是一種臨時性的身份，在特定情形下可以相互轉化。雖然受害人在事故發(fā)生前為“車上人員”，但在事故發(fā)生時被摔出車外，處于車下，已在瞬間轉化為“第三者”。被保險人自身無論何種情形都不構成第三者。同一被保險人的車輛之間發(fā)生事故所造成的同一被保險人的損失，不屬于機動車第三者責任險賠償?shù)姆秶�，保險人以此為由主張不應當向被保險人賠償保險金的，人民法院應予支持。
 
4、關聯(lián)案例 | 山東省淄博市中級人民法院：郝某英與淄博市公共汽車公司、中國太平洋財產保險股份有限公司淄博中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案
【案件索引】
一審：山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2019)魯0303民初2108號
二審：山東省淄博市中級人民法院(2019)魯03民終2949號
【裁判要旨】
1、關于本案交通事故發(fā)生時受害人即被上訴人郝某英是否屬于“車上人員”問題。本院經審理認為，受害人即被上訴人郝某英系在下車過程中，左腳已經踏地，右腳尚未離開車體時，涉案車輛既關閉車門，將郝某英右腳夾住，致使發(fā)生本案交通事故。對于該事實，有郝某英的陳述、相關就診資料等在卷作證，被上訴人淄博市公共汽車公司在二審期間也對該項事實予以認可。至于本案交通事故發(fā)生時受害人郝某英是否屬于“車上人員”，本院認為，“車上人員”與“車下人員”的區(qū)分應當以是否脫離車體為準。本案交通事故發(fā)生時，受害人一腳尚在車上，并沒有完全脫離車體，因此，受害人應當屬于“車上人員”。被上訴人淄博市公共汽車公司主張受害人應屬于車下人員即第三者，與事實不符，對其該項主張，本院不予支持。關于淄博市公共汽車公司辯稱在卷交通事故責任認定書認定受害者郝某英的交通方式為“步行”，以及有關醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定文書也載明受傷原因為“碾壓”，因而主張受害人當時應為在車下受傷，應當認定為第三者，本院認為，交通事故是一個從發(fā)生到產生傷害結果的完整過程，不能單從其中一個環(huán)節(jié)發(fā)生時受害人所在的位置來決定受害人在整個事故過程中的身份。本案交通事故系因上訴人方駕駛員不當操作致使車門夾住受害人腿腳引發(fā)的交通事故，此為該次事故發(fā)生的主要原因和危害事實，其與之后受害人發(fā)生腳部受傷的事實系一完整的傷害事實，不能將之分裂開來予以判定。雖然本案交通事故責任認定書中載明受害者交通方式為“步行”，但該內容記載于事故認定書中有關當事人的身份內容部分，在該認定書中的“事故事實及責任”部分中，明確闡明“開車門時，致使下車的郝某英受傷”，交警部門的事實認定表述明確、具體，淄博市公共汽車公司的該項主張不能成立，本院不予采納。關于有關醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定報告中對受害人受傷原因記載為“碾壓”及能否據此認定受害人為車下人員或第三者的事項，本院認為，在受害人有關醫(yī)療資料記載受傷原因時，有“碾壓”“碰傷”等不同記載，淄博市公共汽車公司僅以“碾壓”的記載來主張受害人的身份位置，既與在卷其他證據不符，也與交通事故應當作為一個完整的法律事實予以判定的法理不符，對淄博市公共汽車公司的該項主張，本院不予支持。2、關于本案是否屬于太平洋財險公司承保的交強險及商業(yè)三者險保險責任免賠的情形。本院認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，保險賠償對象為機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷害、財產損失；涉案交強險保險條款第五條明確約定：交強險合同中的受害人不包括被保險機動車本車車上人員；涉案第三者商業(yè)保險條款第三條約定：本保險合同中的第三者不包括被保險機動車本車車上人員；第四條約定：本保險合同中的車上人員包括正在上下車的人員。對于上述條款，被上訴人淄博市公共汽車公司雖辯稱不知曉及上訴人沒有以顯著方式予以提示告知，但其在涉案相關車輛投保單上均簽章認可收到條款全文并完全理解其真實含義和法律后果，且雙方多年來簽訂了大量同類保險合同，淄博市公共汽車公司應當知悉相關合同內容，其應當對其合同的簽署行為承擔相應的法律責任。涉案車輛保險合同系當事人即本案被上訴人淄博市公共汽車公司與上訴人太平洋財險公司的真實意思表示，并不違反法律的強制性規(guī)定，雙方當事人應當守約執(zhí)行，被上訴人淄博市公共汽車公司應當依照合同約定承擔對本案受害人即被上訴人郝某英的賠償責任。


技术支持： 建站ABC | 管理登录