A6工作室-魏然

陪伴你的第43533天

保險金額與保險價值并非同一概念，保險金額是保險事故發(fā)生后保險人支付保險金的最高限額;保險價值是指投保人與保險人訂立保險合同時約定并記載于保險合同中的保險標的的價值，或保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值。

來源 | 木糠筆記

推薦 | A6工作室

【概念區(qū)分】

定值保險：保險合同訂立時即約定固定保險價值（如藝術品、古董），理賠時直接按約定價值計算，不考慮市場波動。

不定值保險：保險價值在出險時確定，根據(jù)事故發(fā)生時標的物的實際價值或修復費用計算賠償金額。

車損險屬于不定值保險，其保險金額并非預先固定，而是根據(jù)出險時的實際價值或修復費用確定。

一、保額與車輛價值的關聯(lián)

新車購置價：投保時若選擇按新車購置價確定保額，則保額等于車輛購買時的裸車價格，此時保額與車價一致。

實際價值：若按車輛實際價值投保，保額需扣除折舊成本，計算公式為：實際價值=新車購置價－[新車購置價×已使用月數(shù)×月折舊系數(shù)（通常為0.6%）]，此時保額低于購車時車價。

無論采用何種方式，車損險的最終賠償金額均基于出險時車輛的實際價值或修復成本，而非合同訂立時的預設固定值，因此屬于不定值保險。

二、保額的影響因素

1、車輛使用年限

折舊率直接影響實際價值，車齡越長保額越低。

2、用途與風險

商業(yè)用途車輛（如網(wǎng)約車）可能需提高保額以覆蓋更高風險。

3、保險公司政策

不同公司對保額上下限設定存在差異，可能影響最終投保金額。

【高院案例】

再審申請人稱:

一、投保人甲與保險人**保險公司對案涉車輛損失保險單中記載的“保險金額110170元”是否屬于“保險價值”問題存在不同理解，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，對格式合同條款存在兩種以上解釋的，應從有利于投保人的角度進行認定，故應當認定“保險金額”就是指“保險價值"。同時，最高法院相關參考案例也明確財產(chǎn)保險合同約定的“高保低賠”條款有違誠信原則,違反了保險利益原則，應屬無效條款。

二、**保險公司系在測算后才在保險單中確認案涉車輛損失保險的保險金額/責任限額為110170元,該金額也是甲認可的投保價值，且未超過新車購置價,應當予以認定。保險公司理賠人員與甲家人進行溝通的錄音也能反映,保險公司認可投保價值是按新車價格扣除使用年限計算得出,并認可應按投保金額進行賠付。故**保險公司應當按照保險單載明的保險金額110170元向甲進行理賠。原判決僅按出險時的市場價值扣除車輛剩余價值后判決**保險公司賠付 70803元錯誤。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項規(guī)定，申請再審。

高院審查認為，保險金額與保險價值并非同一概念，保險金額是保險事故發(fā)生后保險人支付保險金的最高限額;保險價值是指投保人與保險人訂立保險合同時約定并記載于保險合同中的保險標的的價值，或保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值。甲以案涉保險合同是格式合同為由主張保險金額就是指保險價值，依法不能成立�！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條第二款規(guī)定，投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。本案中，甲與**保險公司簽訂的保險合同中未確定保險價值，原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定并綜合全案證據(jù)認定**保險公司應賠付的金額為車輛發(fā)生事故時的實際價值扣除車輛剩余價值，并無不當。甲原審提舉的錄音資料不能代替其與**保險公司簽訂的保險合同約定，其原審提舉的案例亦是按事故發(fā)生后的實際損失確定的賠償金額，甲依據(jù)該兩份證據(jù)主張案涉保險單約定的保險金額就是保險價值，并要求**保險公司按照保險金額對其進行理賠，依據(jù)不足。綜上，甲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下: