保險(xiǎn)訴訟參考 2025年03月04日 21:13 江蘇寧夏某公司與馬某1、馬某2機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案——雖然目前對車輛貶值損失的賠償原則上不予支持，但在少數(shù)特殊、極端情形下，仍然可以考慮酌情適當(dāng)賠償
一審：寧夏回族自治區(qū)青銅峽市人民法院（2022）寧0381民初2566號
二審：吳忠市中級人民法院（2023）寧03民終463號
再審：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2023）寧民申1403號
寧夏某某鑒定評估有限公司于2022年12月8日出具鑒定評估意見書，涉案車輛維修費(fèi)用為8357元，貶值損失為57594元�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題”的答復(fù)》，目前對車輛貶值損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，但在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮適當(dāng)賠償。原審綜合考慮鑒定結(jié)論、車輛擺放時間、受損程度等因素，酌定車輛貶值損失為40000元，不違反法律規(guī)定，故原審法院判令馬某1向?qū)幭哪彻局Ц盾囕v修理費(fèi)8357元、貶值損失40000元、鑒定費(fèi)6500元，共計(jì)54857元并無不妥。
再審申請人寧夏某公司與被申請人馬某1、一審被告馬某2機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)青銅峽市人民法院（2022）寧0381民初2566號、吳忠市中級人民法院（2023）寧03民終463號民事判決，向本院申請?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。寧夏某公司申請?jiān)賹彿Q：有新證據(jù)能夠證實(shí)原審鑒定意見車輛貶值損失金額57594元是合法合理的，鑒定意見不存在問題，法院應(yīng)當(dāng)采信。發(fā)生交通事故的車輛在銷售時因是事故車輛，導(dǎo)致銷售時車輛價值實(shí)際貶損，最終車輛出賣價格為360000元，依據(jù)鑒定意見中新車市場價格為435000元，出賣車輛實(shí)際損失75000元，比鑒定意見中車輛損失金額要大。原審法院不采納鑒定意見，認(rèn)為鑒定意見中車輛損失計(jì)算公式中市場波動系數(shù)沒有確切來源，逕行裁判，酌情減少車輛貶值損失認(rèn)定為40000元，侵害寧夏某公司的合法權(quán)益，應(yīng)予再審。綜上，寧夏某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)向本院申請?jiān)賹彙?/span>寧夏回族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，寧夏某某鑒定評估有限公司于2022年12月8日出具鑒定評估意見書，涉案車輛維修費(fèi)用為8357元，貶值損失為57594元�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題”的答復(fù)》，目前對車輛貶值損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，但在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮適當(dāng)賠償。原審綜合考慮鑒定結(jié)論、車輛擺放時間、受損程度等因素，酌定車輛貶值損失為40000元，不違反法律規(guī)定，故原審法院判令馬某1向?qū)幭哪彻局Ц盾囕v修理費(fèi)8357元、貶值損失40000元、鑒定費(fèi)6500元，共計(jì)54857元并無不妥。寧夏某公司提供的證據(jù)2022年11月22日寧夏某某工貿(mào)有限公司與馬某雄簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、2022年11月23日機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票金額360000元，不屬于新證據(jù)，不能推翻原判決，故寧夏某公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>綜上，寧夏某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：
1、最高人民法院關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)
2、關(guān)聯(lián)案例 | 北京市高級人民法院：陳某伶與吳某輝、藺某超、中國某安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初65072號二審：北京市第三中級人民法院（2021）京03民終6151號再審：北京市高級人民法院（2021）京民申6719號根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定，吳某輝負(fù)事故全部責(zé)任。吳某輝所駕駛的車輛雖在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司就間接損失免責(zé)條款已向投保人盡到明確說明義務(wù)并提交了相應(yīng)證據(jù)，陳某伶主張的系因車輛損壞造成的間接損失，故保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任，相應(yīng)賠償責(zé)任由吳某輝承擔(dān)。交通事故造成車輛損壞的，原則上不應(yīng)支持貶值損失，但本案中，陳某伶的車輛為購買時間尚短的新車，行駛里程較少，且根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論，其中結(jié)構(gòu)受損致使車輛使用壽命縮短，上路行駛存在安全隱患，存在貶值損失，原審法院據(jù)此酌情支持陳某伶主張的貶值損失，并無不當(dāng)。吳某輝對鑒定結(jié)論持異議，但未能舉證證明鑒定結(jié)論存在無效情形，經(jīng)一審法院釋明后亦不申請重新鑒定，原審法院采納陳某伶所供鑒定結(jié)論，結(jié)合車輛部分受損配件已經(jīng)換新維修，損失已得到絕大部分彌補(bǔ)之事實(shí)，酌情確定陳某伶車輛貶值損失數(shù)額，并無不當(dāng)。
案例討論：您認(rèn)為：對于交通事故受損車輛，是否應(yīng)當(dāng)支持被侵權(quán)人主張的車輛貶值損失？歡迎留言評論，說說您的觀點(diǎn)和看法。
