┃來(lái)源：人民法院案例庫(kù)

吉某道、 諶某娥訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

——按機(jī)動(dòng)車(chē)處理的超標(biāo)電動(dòng)車(chē)不屬于意外傷害保險(xiǎn)中約定的“機(jī)動(dòng)車(chē)交通 工具”范疇

民事 人身保險(xiǎn)合同 超標(biāo)電動(dòng)車(chē) 合同條款 責(zé)任免除

原告吉某道、 諶某娥訴稱：其系死者吉某祥的父母，吉某祥為無(wú)錫某學(xué)校14高技2班學(xué)生，學(xué)校向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司）為其投保了意外傷害保險(xiǎn)，保額為50000元，保險(xiǎn)期間為2015年9月1日0時(shí)起至2016年8月31日24時(shí)止。2016年4月15日，吉某祥駕駛二輪電動(dòng)車(chē)（載乘沈某榮）發(fā)生交通事故，吉某祥、沈某榮受傷后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。故訴至法院，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司賠償吉某道、諶某娥保險(xiǎn)金50000元； 

被告某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司辯稱：吉某祥系無(wú)錫某學(xué)校學(xué)生，該校在某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司投保了學(xué)生人身意外傷害保險(xiǎn)，保額為50000元，保險(xiǎn)期間為2015年9月1日至2016年8月31日，被保險(xiǎn)人包括吉某祥在內(nèi)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但因本案符合保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第六條第四款約定，某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司拒絕賠償。另外，事故發(fā)生后，吉某道、 諶某娥未向某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司報(bào)案，且其已于2016年7月26日處理完畢交通事故，距今已經(jīng)超過(guò)三年訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)。 

法院經(jīng)審理查明：2015年10月20日，無(wú)錫某學(xué)校向某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司提交《意外傷害保險(xiǎn)/短期健康保險(xiǎn)投保單》，為包括吉某祥在內(nèi)的1101名學(xué)生投保了學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50000元。同月28日，某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司向?qū)W校簽發(fā)《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，其中第六條約定“因下列情形之一，造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任 ：……（四）被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證照駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具……”。上述責(zé)任免除條款以加黑加粗字體標(biāo)注。在保險(xiǎn)條款釋義部分，無(wú)有效駕駛證定義為：無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿……；（2）無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證的機(jī)動(dòng)交通工具。而案涉《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》載明：吉某祥未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，未戴安全頭盔，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的摩托車(chē)上道路行駛時(shí)，疏于觀察路面情況，以致發(fā)生道路交通事故……。 

關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間，吉某道、 諶某娥舉證了拍攝照片，證明其在無(wú)錫某學(xué)校得知吉某祥投保的《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的時(shí)間為2020年12月14日。某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司對(duì)照片拍攝時(shí)間無(wú)異議，但認(rèn)為照片無(wú)法顯示拍攝地點(diǎn)，亦無(wú)法證明吉某道、 諶某娥是首次得知投保情況。 

江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院于2021年4月28日作出（2021）蘇0211民初1221號(hào)民事判決：被告某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吉某道、 諶某娥保險(xiǎn)金50000元。宣判后，某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司提起上訴。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2021年10月20日作出（2021）蘇02民終4276號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：吉某祥駕駛涉案電動(dòng)車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)條款中“無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)”的責(zé)任免除情形。某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司提供的投保單可以證實(shí)，某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司對(duì)案涉保險(xiǎn)合同及所附保險(xiǎn)條款的免除保險(xiǎn)人責(zé)任內(nèi)容已作出足以引起注意的提示且投保人無(wú)錫某學(xué)校蓋章確認(rèn)保險(xiǎn)人已對(duì)相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，因此，案涉保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款對(duì)吉某祥產(chǎn)生法律效力。本案雙方對(duì)《學(xué)生人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第六條“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證照駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”責(zé)任免除情形中的“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”的理解發(fā)生爭(zhēng)議，即對(duì)涉案車(chē)輛是否屬于“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”發(fā)生爭(zhēng)議。保險(xiǎn)條款并未就“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”進(jìn)行解釋，亦未約定涉案車(chē)輛（超標(biāo)電動(dòng)車(chē)）屬于該免責(zé)條款約定的“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”范疇�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，上述免責(zé)條款屬于格式條款，在保險(xiǎn)條款對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”的定義并未約定的情況下，“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”應(yīng)當(dāng)按照普通人的理解和識(shí)別能力進(jìn)行判斷，解釋成具有普遍意義上的機(jī)動(dòng)車(chē)外觀、動(dòng)力，且可以辦理機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證照等手續(xù)的機(jī)動(dòng)車(chē)。交管部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)將超標(biāo)電動(dòng)車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，是基于交通事故發(fā)生后從技術(shù)角度對(duì)電動(dòng)車(chē)的動(dòng)力、速度、質(zhì)量等因素作出的一種推定，是為處理交通事故賠償作出的認(rèn)定，用以區(qū)分事故責(zé)任。但是在管理規(guī)范角度，相關(guān)法律、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，而且按照事故發(fā)生時(shí)事故發(fā)生電動(dòng)自行車(chē)交通管理的相關(guān)規(guī)定，超標(biāo)電動(dòng)車(chē)并未按照機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理，無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)牌照，也無(wú)法申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和行駛證。因此，免責(zé)條款中所列的情形應(yīng)該是針對(duì)駕駛者怠于履行申領(lǐng)證照義務(wù)的制約和風(fēng)險(xiǎn)提示，該條款中“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”應(yīng)當(dāng)理解為可以取得有效駕駛證和車(chē)輛牌照的機(jī)動(dòng)車(chē)，不應(yīng)包括交管部門(mén)在處理交通事故時(shí)按技術(shù)參數(shù)鑒定后按機(jī)動(dòng)車(chē)處理的超標(biāo)電動(dòng)車(chē)。且保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人人對(duì)于上述免責(zé)條款中的“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”存在不同的解釋，也應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。因此，本案不符合保險(xiǎn)條款約定的“無(wú)有效駕駛證照駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”的免責(zé)情形，某保險(xiǎn)無(wú)錫分公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)。

對(duì)于保險(xiǎn)合同中未明確約定“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”范圍，而當(dāng)事人對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)是否屬于“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，按照保險(xiǎn)合同訂立時(shí)公眾普遍的認(rèn)知進(jìn)行判斷，而不宜直接將交管部門(mén)在處理交通事故時(shí)按機(jī)動(dòng)車(chē)處理的超標(biāo)電動(dòng)車(chē)納入保險(xiǎn)條款約定的“機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具”理解范疇。

《中華人民共和國(guó)民法典》第188條

 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修正）第17條、第30條 

一審：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2021）蘇0211民初1221號(hào)民事判決（2021年4月28日） 

 二審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2021）蘇02民終4276號(hào)民事判決（2021年10月20日）