┃來源：保險(xiǎn)訴訟參考

徐某根、張某林、顧某娘、徐某正與錢某根、中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜興中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

——交通事故造成電動(dòng)三輪車損壞且交警部門僅出具事故證明的，鑒定機(jī)構(gòu)作出的案涉電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇的鑒定意見能否作為認(rèn)定事故責(zé)任比例的依據(jù)？

一審：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院(2017)蘇0591民初4552號(hào)

二審：蘇州市中級(jí)人民法院(2018)蘇05民終3179號(hào)

再審：江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民申4528號(hào)

2017年4月6日13時(shí)50分左右，錢某根駕駛小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)吳勝路由東向西行駛至吳勝路新江路交叉路口處時(shí)，車輛與沿新江路張某香駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生相撞，致張某香倒地受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2017年4月10日死亡。2017年5月16日，交警部門出具道路交通事故證明。證明載明：經(jīng)我大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為，當(dāng)事人錢某根駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至上述路口時(shí)，對(duì)道路情況疏于觀察，遇情況未及時(shí)采取有效措施，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。但鑒于一方當(dāng)事人張某香事發(fā)后昏迷直至死亡，另一方當(dāng)事人錢某根及相關(guān)證據(jù)均無法證實(shí)事發(fā)時(shí)張某香駕駛非機(jī)動(dòng)車行駛至事發(fā)路口時(shí)的行駛方向以及是否違反了交通信號(hào)燈指示通行，且又再無其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，使本隊(duì)無法查證該起交通事故的全部事實(shí)。

錢某根駕駛的小型轎車在某某財(cái)險(xiǎn)宜興公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。訴訟過程中，經(jīng)平安財(cái)險(xiǎn)宜興公司申請(qǐng)，法院委托浙江省方正校準(zhǔn)有限公司就張某香駕駛的世紀(jì)小羚羊牌電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行鑒定。后該公司出具鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：涉案世紀(jì)小羚羊牌電動(dòng)三輪車符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電動(dòng)三輪輕便摩托車定義，屬于機(jī)動(dòng)車范疇。

張某林、顧某娘系張某香父母，徐某根系張某香配偶，徐某正系張某香兒子。

徐某根、張某林、顧某娘、徐某正向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償張某香死亡各項(xiàng)損失計(jì)1243515.66元。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因張某香駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電動(dòng)三輪輕便摩托車定義，屬于機(jī)動(dòng)車范疇，故在交警部門無法認(rèn)定本起事故的責(zé)任的情況下，應(yīng)由錢某根對(duì)徐某根、張某林、顧某娘、徐某正的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。徐某根、張某林、顧某娘、徐某正主張的各項(xiàng)合理損失共計(jì)1239122.66元。故作出(2017)蘇0591民初4552號(hào)民事判決：平安財(cái)險(xiǎn)宜興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐某根、張某林、顧某娘、徐某正各項(xiàng)損失共計(jì)597459.33元、返還錢某根墊付44102元。

一審判決作出后，徐某根、張某林、顧某娘、徐某正不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判錢某根、平安財(cái)險(xiǎn)宜興公司對(duì)其主張的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由如下：1、張某香所駕駛的電動(dòng)三輪車為非機(jī)動(dòng)車，鑒定報(bào)告并不具有法律效力。道路交通事故證明明確說明本涉案車輛是非機(jī)動(dòng)車。鑒定報(bào)告認(rèn)為涉案車輛重約86.6kg，與涉案車輛出廠銘牌記錄75kg不一致。鑒定報(bào)告明確載明本車輛無法進(jìn)行動(dòng)態(tài)測(cè)試車速，僅憑推測(cè)得出涉案電動(dòng)車行駛最高速度應(yīng)能達(dá)到25km/h。該鑒定報(bào)告缺乏科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、客觀性，不能作為本案的結(jié)論使用。鑒定報(bào)告認(rèn)定涉案車輛符合摩托車、輕便摩托車的定義，犯了邏輯性錯(cuò)誤。根據(jù)常識(shí)以及實(shí)踐判斷，涉案車輛只能是非機(jī)動(dòng)車。2、錢某根、平安財(cái)險(xiǎn)宜興公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不是50%的責(zé)任。首先，本案所涉電動(dòng)三輪車為非機(jī)動(dòng)車，事故責(zé)任無法確定的情況下，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；其次，暫時(shí)不考慮電動(dòng)三輪車的性質(zhì)；事發(fā)時(shí)張某香并沒有違反交通規(guī)則，三輪車事發(fā)前也沒有任何故障。因此張某香并沒有過錯(cuò)。最后，即使本案三輪車具有機(jī)動(dòng)車性質(zhì)，但也不能與正常的機(jī)動(dòng)車相提并論�，F(xiàn)實(shí)生活中，這種車輛是不允許進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道行駛的，也沒有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的先例。

蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉電動(dòng)三輪車是否為機(jī)動(dòng)車，案涉鑒定報(bào)告是否具有證明效力的問題。交警部門在作出道路交通事故證明時(shí)，涉案世紀(jì)小羚羊牌電動(dòng)三輪車車輛性質(zhì)，尚未進(jìn)行鑒定。一審審理過程中，根據(jù)平安財(cái)險(xiǎn)宜興公司申請(qǐng)，一審法院委托浙江省方正校準(zhǔn)有限公司對(duì)涉案世紀(jì)小羚羊牌電動(dòng)三輪車進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)涉案電動(dòng)三輪車質(zhì)量奠基及電池電壓輪胎等，經(jīng)與同類車型比較，認(rèn)定涉案電動(dòng)三輪車行駛最高速度應(yīng)能達(dá)到25km/h左右,經(jīng)技術(shù)分析認(rèn)定涉案電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇。徐某根、張某林、顧某娘、徐某正就鑒定結(jié)論提出異議后，異議內(nèi)容與其上訴意見相同。鑒定機(jī)構(gòu)就其異議進(jìn)行了回復(fù)。鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，一審判決對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納，認(rèn)定涉案世紀(jì)小羚羊牌電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇并無不當(dāng)。2、關(guān)于錢某根應(yīng)否對(duì)案涉事故承擔(dān)全部責(zé)任的問題。因交警部門無法查證該起交通事故的全部事實(shí)，為此出具道路交通事故證明，又因本案道路交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，故此徐某根、張某林、顧某娘、徐某正的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，一審判決錢某根一方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。故作出(2018)蘇05民終3179號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

二審判決作出后，徐某根、張某林、顧某娘、徐某正不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉電動(dòng)三輪車是否為機(jī)動(dòng)車，案涉鑒定報(bào)告是否具有證明效力的問題。案涉道路交通事故發(fā)生后，因事故的成因無法查清，交警部門未出具道路交通事故認(rèn)定書，出具了《道路交通事故證明》，目的是載明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)。一審審理過程中，一審法院根據(jù)平安財(cái)險(xiǎn)宜興支公司的申請(qǐng)，委托浙江省方正校準(zhǔn)有限公司對(duì)案涉電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行鑒定。雖然因案涉車輛損壞，無法進(jìn)行動(dòng)態(tài)測(cè)試車速，但浙江省方正校準(zhǔn)有限公司根據(jù)該電動(dòng)三輪車的質(zhì)量、電機(jī)及電池電壓、輪胎等情況，經(jīng)與同類車型比較，認(rèn)定案涉電動(dòng)三輪車行駛最高速度應(yīng)能達(dá)到25km/h左右。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第3.1條對(duì)機(jī)動(dòng)車的定義為：由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)輸物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車、掛車。第3.5條對(duì)摩托車的定義為：由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輛，但不包括：a)整車整備質(zhì)量超過400kg的不帶駕駛室的三輪車輛；b)整車整備質(zhì)量超過600kg的帶駕駛室的三輪車輛；c)最大設(shè)計(jì)車速、整車整備質(zhì)量、外廓尺寸等指標(biāo)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的，專供殘疾人駕駛的機(jī)動(dòng)輪椅車；d)電驅(qū)動(dòng)的，最大設(shè)計(jì)車速不大于20km/h，具有人力騎行功能，且整車整備質(zhì)量、外廓尺寸、電動(dòng)機(jī)額定功率等指標(biāo)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車輛。根據(jù)上述規(guī)定，案涉電動(dòng)三輪車為摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車范疇。案涉鑒定結(jié)論依據(jù)充分，一、二審法院采信該鑒定報(bào)告，認(rèn)定案涉電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車，并無不當(dāng)。2、關(guān)于錢某根應(yīng)否對(duì)案涉事故承擔(dān)全部責(zé)任的問題。本案中，由于受害人張某事發(fā)后昏迷直至死亡，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)張某駕駛案涉電動(dòng)三輪車行駛至事發(fā)路口時(shí)的行駛方向以及是否違反了交通信號(hào)燈指示通行，導(dǎo)致交警部門無法查證該起交通事故的全部事實(shí)，為此出具《道路交通事故證明》。如上所述，被害人張某駕駛的電動(dòng)三輪車系機(jī)動(dòng)車，案涉事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，且案涉交通事故的事實(shí)無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定錢某根對(duì)再審申請(qǐng)人的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。故作出（2019）蘇民申4528號(hào)民事裁定：駁回徐某根、張某林、顧某娘、徐某正的再審申請(qǐng)。

1、機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件（GB7258-2012）

3.1機(jī)動(dòng)車

由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)輸物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車、掛車。

 ……

3.5摩托車

由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輛，但不包括：

a)整車整備質(zhì)量超過400kg的不帶駕駛室的三輪車輛；

b)整車整備質(zhì)量超過600kg的帶駕駛室的三輪車輛；

c)最大設(shè)計(jì)車速、整車整備質(zhì)量、外廓尺寸等指標(biāo)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的，專供殘疾人駕駛的機(jī)動(dòng)輪椅車；

d)電驅(qū)動(dòng)的，最大設(shè)計(jì)車速不大于20km/h，具有人力騎行功能，且整車整備質(zhì)量、外廓尺寸、電動(dòng)機(jī)額定功率等指標(biāo)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車輛。

2、江蘇高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題意見一

十一、對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的賠償部分，由交通事故當(dāng)事人根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款、《省道路交通安全條例》第五十二條的對(duì)定，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）對(duì)于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。除經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的情形以外，一般可根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定來確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任，并參照下列比例承擔(dān)：

1、負(fù)全部責(zé)任的，承擔(dān)100％的賠償責(zé)任；

2、負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)70％的賠償責(zé)任；

3、負(fù)同等責(zé)任的，承擔(dān)50％的賠償責(zé)任；

4、負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)30％的賠償責(zé)任；

5、無責(zé)任的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；

6、屬于交通以外事故、各方均無責(zé)任的，應(yīng)根據(jù)《民法通則》和《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，視具體情形確定雙方的賠償責(zé)任；

7、屬于不能認(rèn)定事故責(zé)任的，雙方各承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。