保險(xiǎn)公司能否以車輛未定損拒賠?

如此一來(lái)，一個(gè)客觀的事實(shí)就擺在了眼前。庭上保險(xiǎn)公司以傷者車輛未進(jìn)行定損為由拒絕賠償，在大量的案例中法院是支持保險(xiǎn)公司的。不免似乎給人一種啟發(fā)，只有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司定損的，車輛損失的主張才可以得到法院的支持?
      

果真如此?打官司就是打證據(jù)。法院判決自然是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)閷?duì)于損失的主張，依照"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"的舉證責(zé)任，對(duì)于車損，原告需要足夠證據(jù)證明其損失大小，否則其訴訟請(qǐng)求將被駁回。但是并不代表保險(xiǎn)公司“以車輛未進(jìn)行定損可拒賠的答辯意見(jiàn)"絕對(duì)正確。
     

 首先，給受損車輛進(jìn)行定損是確定損失的方式、證明受損大小的一種證據(jù)，但并不是唯一證據(jù)。換句話說(shuō)，傷者若是有充分證據(jù)可以證明受損車輛的損失大小，該訴訟請(qǐng)求在事實(shí)和法律層面都是沒(méi)有問(wèn)題的。例如車輛的維修費(fèi)用憑條、交警拍攝受損車輛的現(xiàn)場(chǎng)照片等，以證明車輛的損失大小。

根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條第1款規(guī)定 ，需要維修被破損車輛所支出的費(fèi)用，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

其次，是合同就有相對(duì)性。一般情形下，合同的相對(duì)性是指合同的內(nèi)容約束只能針對(duì)合同當(dāng)事人，其法律效力不能約束合同以外的第三人。古羅馬法將obligation表示為合同，意即法鎖，牢牢地鎖住合同當(dāng)事人。這個(gè)非常形象地揭示了合同的相對(duì)性；從法理上來(lái)看，合同要求當(dāng)事人意思表達(dá)真實(shí)即合意，那么作為合同之外的第三人，當(dāng)然地對(duì)于合同內(nèi)容不知情，也就不會(huì)有所謂的合意。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定，及時(shí)核定損失是保險(xiǎn)公司的義務(wù)，而不是被保險(xiǎn)人或者受益人的義務(wù)，更何況作為保險(xiǎn)合同的第三人即傷者，又如何得知保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容？既然保險(xiǎn)合同有相對(duì)性，那就不能以此來(lái)對(duì)抗作為傷者的第三人。

所以合同的相對(duì)性的現(xiàn)實(shí)意義就在于此。根據(jù)我國(guó)《民法典》第465條規(guī)定，除法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)外，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由，不得對(duì)抗合同以外的善意第三人。

結(jié)合武功縣人民法院公布的（2020）陜0431民初1427號(hào)案例，保險(xiǎn)公司對(duì)于侵權(quán)人即投保人提出兩點(diǎn)抗辯意見(jiàn)，進(jìn)而否定對(duì)被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償。其一，保險(xiǎn)合同約定該投保的車輛屬性屬于非營(yíng)運(yùn)車輛，事故發(fā)生時(shí)卻用于營(yíng)運(yùn)；其二，被侵權(quán)人車輛并未進(jìn)行定損，損失大小無(wú)法確定。

法院認(rèn)為:對(duì)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)拒絕理賠的抗辯意見(jiàn)，因原告是善意第三人，其免責(zé)事由對(duì)原告不產(chǎn)生效力，不予采信；至于保險(xiǎn)公司抗辯未定損的意見(jiàn)，結(jié)合定損過(guò)程，系拒賠而停止，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。結(jié)合原告有充分的證據(jù)證明其損失大小，予以支持。 

除了車輛定損外，諸如保險(xiǎn)公司以駕駛員肇事逃逸而拒絕賠償?shù)牡葘?duì)抗善意第三人的免責(zé)要求，在法律上均認(rèn)定無(wú)效。

遵循慣例，有借于通常認(rèn)可的方式來(lái)解決實(shí)務(wù)問(wèn)題，自然無(wú)可厚非。但是，如果慣例在日常使用中已成為“不可替代”的刻板思維而不加以審視和改變，我們將很難看見(jiàn)法治的進(jìn)步。