陜西省公安廳 陜西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局 陜西省工業(yè)和信息化廳關(guān)于延長(zhǎng)超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)過(guò)渡期的通告按照省公安廳、省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、省工業(yè)和信息化廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)我省電動(dòng)自行車(chē)管理的通告》(陜公通字〔2019〕38號(hào))，我省超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)三年過(guò)渡期于2022年6月30日到期。為了維護(hù)廣大群眾和企業(yè)利益，紓解因疫情帶來(lái)的影響，根據(jù)公開(kāi)調(diào)查問(wèn)卷情況和社會(huì)各方意見(jiàn)，現(xiàn)決定延長(zhǎng)超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)過(guò)渡期。具體內(nèi)容如下：一、我省超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)過(guò)渡期延長(zhǎng)三年，延長(zhǎng)至2025年6月30日。二、延期期間，已經(jīng)登記掛牌的超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)，仍按原有政策，視為非機(jī)動(dòng)車(chē)，在交通違法和交通事故處理中，按照非機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)待。三、鼓勵(lì)超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)所有人采取置換、報(bào)廢等方式加快車(chē)輛淘汰更新。過(guò)渡期延期屆滿(mǎn)后，超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)不得上道路行駛。四、使用超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)和有關(guān)交通規(guī)則，鼓勵(lì)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，騎乘時(shí)佩戴頭盔。五、本通告從2022年7月1日起實(shí)施，在實(shí)施中如法律法規(guī)做出新的規(guī)定則按照新規(guī)定執(zhí)行。
王某芳、車(chē)某升、車(chē)某娟等與車(chē)某虎、王某軍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案——二輪電動(dòng)車(chē)經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)的，民事賠償責(zé)任比例如何確定？二輪電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠駪?yīng)當(dāng)先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任？一審：陜西省合陽(yáng)縣人民法院（2018）陜0524民初1799號(hào)二審：陜西省渭南市中級(jí)人民法院（2018）陜05民終2464號(hào)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)目前尚未納入我國(guó)國(guó)家產(chǎn)品目錄，無(wú)法上牌照取得行駛證，不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其在發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，在民事賠償領(lǐng)域仍應(yīng)將超標(biāo)電動(dòng)車(chē)納入非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇進(jìn)行處理，應(yīng)按事故責(zé)任確定賠償責(zé)任。2017年4月13日晚20時(shí)許，車(chē)某平駕駛二輪摩托車(chē)由東向西行駛至合陽(yáng)縣黑池至馬家莊公路南社村至富禮坊村路段時(shí)，與對(duì)面被告車(chē)某虎駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)相撞，車(chē)某平駕駛的二輪摩托車(chē)倒地后又與緊跟其后的被告王某軍駕駛的二輪摩托車(chē)接觸，造成三方車(chē)輛不同程度受損，電動(dòng)車(chē)乘坐人鄒麥玲受傷、車(chē)某平受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2017年5月31日，交警部門(mén)委托陜西渭南東方機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所對(duì)事故中的電動(dòng)車(chē)屬性進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，車(chē)某虎駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。交警部門(mén)認(rèn)定：車(chē)某平負(fù)事故的主要責(zé)任，被告車(chē)某虎負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王某軍負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐人鄒麥玲無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，車(chē)某平被送到醫(yī)院進(jìn)行治療，主要診斷為重度顱腦損傷，2017年4月28日搶救無(wú)效死亡，共住院15天。經(jīng)陜西省合陽(yáng)縣公安司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：車(chē)某平的死亡原因符合鈍性外力作用于頭面部，致顱底骨折，重度顱腦損傷而死亡。訴訟期間，被告車(chē)某虎對(duì)新日牌電動(dòng)車(chē)車(chē)屬提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)陜西中金司法鑒定中心鑒定，電動(dòng)兩輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，為兩輪輕便摩托車(chē)。被告車(chē)某虎電動(dòng)車(chē)與被告王某軍摩托車(chē)均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。死者車(chē)某平的近親屬王某芳、車(chē)某升、車(chē)某娟等向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)397161.7元。陜西省合陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：車(chē)某平無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛在沒(méi)有道路中心線(xiàn)的道路上行駛遇上對(duì)面來(lái)車(chē)時(shí)未按規(guī)定減速靠右行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告車(chē)某虎駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定在確保安全的情況下通行是造成事故的另一個(gè)原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告王某軍無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛夜間上道路行駛，未按規(guī)定降低行駛速度是造成事故的另一個(gè)原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告車(chē)某虎和被告王某軍應(yīng)共同承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因被告王某軍無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車(chē)超速行駛，而被告車(chē)某虎只是違規(guī)駕駛電動(dòng)車(chē)在沒(méi)有確保安全的情況下通行，被告王某軍的過(guò)錯(cuò)程度顯然大于被告車(chē)某虎，而且摩托車(chē)相比電動(dòng)車(chē)，明顯處于強(qiáng)勢(shì)，故車(chē)某虎在分擔(dān)30%民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)適當(dāng)少分擔(dān)，本院酌定為10%，被告王某軍承擔(dān)20%。被告王某軍駕駛的摩托車(chē)屬于有條件應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛，被告王某軍作為車(chē)主屬于投保義務(wù)人，故被告王某軍應(yīng)首先按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告車(chē)某虎駕駛的電動(dòng)車(chē)雖然鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但我國(guó)現(xiàn)階段并未將該類(lèi)車(chē)輛納入機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌管理，該類(lèi)型車(chē)輛亦不具備投保交強(qiáng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)條件，故被告車(chē)某虎不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上，被告王某軍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)合計(jì)2159.32元，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)110000元。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)剩余482248元，由被告王某軍承擔(dān)20%為96449.6元，由被告車(chē)某虎承擔(dān)10%為48224.8元。被告主張導(dǎo)致車(chē)某平死亡的原因有醫(yī)療事故的因素，未提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張交通事故救助基金墊付的28000元喪葬費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。故作出（2018）陜0524民初1799號(hào)民事判決：被告王某軍在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某芳等主張的各項(xiàng)損失共計(jì)208608.92元、被告車(chē)某虎賠償原告王某芳等主張的各項(xiàng)損失共計(jì)48224.8元。一審判決作出后，王某芳等不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。理由如下：1、原審認(rèn)定被上訴人車(chē)某虎不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。被上訴人車(chē)某虎所駕兩輪電動(dòng)車(chē)經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第11條、第95條以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，在道路上行使的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)不得上路行使�！蹲罡咴宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任�；谝陨弦�(guī)定，被上訴人車(chē)某虎在本起事故中首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償真讓人；當(dāng)事人客觀(guān)上不能交納交強(qiáng)險(xiǎn)不能成為對(duì)抗法律規(guī)定的借口；而且目前我國(guó)所有法律沒(méi)有關(guān)于某種或某類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)可以不上牌照、不交交強(qiáng)險(xiǎn)的例外規(guī)定，故原審認(rèn)定被上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)但不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任于法無(wú)據(jù)。2、原審對(duì)兩被上訴人共同承擔(dān)的30%責(zé)任，認(rèn)定車(chē)某虎承擔(dān)10%、王某軍承擔(dān)20%無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。事發(fā)時(shí)，受害人所駕車(chē)輛首先與被上訴人車(chē)某虎所駕車(chē)輛發(fā)生碰撞倒地后，王某軍所駕駛車(chē)輛隨后又撞上受害人倒地車(chē)輛發(fā)生二次碰撞。兩被上訴人對(duì)于受害人死亡的致死作用力目前根本無(wú)法判別，而且二被上訴人對(duì)于受害人的行為都足以導(dǎo)致受害人死亡，所以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定，二被上訴人對(duì)上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失的30%應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、原審判決顯失公正。在司法實(shí)踐中，判決電動(dòng)車(chē)方承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的生效判例比比皆是，見(jiàn)于法律目前并無(wú)例外規(guī)定的情況下，電動(dòng)車(chē)發(fā)生事故經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)的，應(yīng)當(dāng)判決其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，這樣才符合常理，也能對(duì)出售、購(gòu)買(mǎi)、駕駛超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的行為進(jìn)行有效法律震懾。陜西省渭南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，陜西渭南東方機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定和陜西中金司法鑒定中心的兩次鑒定結(jié)論是否可以作為定案依據(jù)以及車(chē)某虎、王某軍應(yīng)承擔(dān)該起交通事故的責(zé)任比例是多少，也就是本案所涉電動(dòng)兩輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)。電動(dòng)兩輪車(chē)目前尚未納入我國(guó)國(guó)家產(chǎn)品目錄，無(wú)法上牌照取得行駛證，不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其在發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，在民事賠償領(lǐng)域仍應(yīng)將超標(biāo)電動(dòng)車(chē)納入非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇進(jìn)行處理，應(yīng)按事故責(zé)任確定賠償責(zé)任。因此在發(fā)生事故后，仍應(yīng)將電動(dòng)兩輪車(chē)按照非機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)處理。電動(dòng)兩輪車(chē)無(wú)法上牌和取得行駛證，也不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非因?yàn)閭�(gè)人原因。雖然我國(guó)實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)年度，通過(guò)國(guó)家法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)的基本的保障，其初衷是為了保障交通事故中弱勢(shì)群體的利益，由保險(xiǎn)公司向第三方受到的人身財(cái)產(chǎn)損失提供補(bǔ)償，而超標(biāo)電動(dòng)車(chē)在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也就不能由保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，故不能苛求無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的超標(biāo)電動(dòng)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。人民法院在案件審理中，對(duì)將電動(dòng)車(chē)鑒定或確認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)的結(jié)論，可作為證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)為。在民事賠償領(lǐng)域，超標(biāo)電動(dòng)車(chē)仍應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行處理。其理由為，肇事電動(dòng)車(chē)經(jīng)鑒定屬于輕便摩托車(chē)但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記制度，保險(xiǎn)公司不能為此類(lèi)車(chē)輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，也不能投保商業(yè)險(xiǎn)，作為電動(dòng)車(chē)的所有人無(wú)法向保險(xiǎn)公司辦理各項(xiàng)保險(xiǎn)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬客觀(guān)不能，并無(wú)主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，不能按交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條例》由國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局指定，屬于部門(mén)規(guī)章，是在行政領(lǐng)域?qū)⒊瑯?biāo)電動(dòng)自行車(chē)視為機(jī)動(dòng)車(chē)，在現(xiàn)實(shí)中電動(dòng)自行車(chē)不能上牌、申領(lǐng)行駛證、投保交強(qiáng)險(xiǎn)，不具備民事領(lǐng)域中機(jī)動(dòng)車(chē)的相關(guān)特質(zhì)，電動(dòng)車(chē)車(chē)主未為車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非個(gè)人原因，而是受當(dāng)前社會(huì)制度的限制，讓超標(biāo)電動(dòng)車(chē)主在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)受害人全部損失明顯對(duì)個(gè)人不公。一審法院依據(jù)各方責(zé)任分別判處相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人的上訴觀(guān)點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。故作出（2018）陜05民終2464號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
