2015年，剛拿駕照不久的方某至當?shù)?S店選購汽車。在試駕過程中，方某操作不當，錯把油門當剎車，直接撞上了停在4S店門前的2輛待售新車，方某所駕車輛，也嚴重撞壞。

交管部門最終認定方某應承擔本次事故的全部責任。4S店認為，新車未出售便發(fā)生交通事故，必然導致出售價格降低，于是便向交管部門提交了申請，要求對2輛新車的損失和貶值價格進行鑒定。不久舊機動車鑒定評估事務所出具了司法鑒定意見書，認定本案受損車輛貶值損失共計65000余元。4S店于是向方某要求賠付車輛的修理費及貶值損失。方某認為車輛已投保，且車輛完全可以修復，談不上貶值，不同意賠償。

在此情況下，4S店所屬的汽車銷售公司將方某、所投保的平安保險公司告上法庭，要求賠償貶值損失在內(nèi)的所有損失共計12萬余元。

平安保險公司對車輛修理費用賠付不持異議，但對于車輛貶值損失卻以免責條款明確載明“修理后因價值降低造成的損失”而不同意賠償。由此產(chǎn)生了貶值損失賠付與否的兩種不同的意見：

第一種意見認為：不需要對貶值損失進行賠付。首先貶值損失是一種間接損失，不是直接損失。同時修復后的汽車在銷售過程中，與銷售的方式與結果存在很大的關系，銷售商家可能隱瞞汽車的修理歷史或損壞程度，將直接影響其最后的售價，即貶值損失的最終確定。其次中國平安機動車輛保險條款對“修理后因價值降低造成的損失”進行了書面明示，所以不應賠付。

第二種意見認為：應該予以賠付。待售車輛維修后必然會造成車輛售價降低，該損失屬于直接損失，保險公司應予賠付。

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一、待售新車必然存在貶值損失。待售新車不同于其他使用中的車輛，待售車輛受損后雖已修復，已不能按照新車價格出售，必然會導致車輛銷售價格相對貶值，該貶值損失客觀存在，應屬于汽車銷售公司在事故中合理損失范圍。

對于汽車銷售公司如何出售被修復的新車，不能憑空臆斷其會采取隱瞞銷售方式，而是應在新車經(jīng)過修理的事實基礎上做出判斷，即購車人將會不予購買或以低價購買。就算購車人將其誤認為新車而全價購買，但事后發(fā)現(xiàn)新車已經(jīng)過修理，也必然還是找到汽車銷售公司要求索賠甚至以欺詐雙倍索賠，所以汽車銷售公司一般不會冒欺詐后的雙倍索賠風險進行銷售，而是會如實向客戶表明新車的修理歷史，所以貶值損失必然存在，且汽車銷售公司是貶值損失的最終承受者。

第二、保險公司未能以書面或口頭的形式進行明示。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提未，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

本案中，雖然中國平安機動車輛保險條款（2009版）第一部第一章第五條規(guī)定的免責條款包括“修理后因價值降低造成的損失”，但并未針對是否包括待售新車進行明確具體的提示，況且，保險公司也無證據(jù)證明其以書面或口頭形式履行明確說明義務，故該免責條款對汽車銷售公司不產(chǎn)生法律效力。

綜上，平安保險公司應在交強險及保險限額內(nèi)賠付包括貶值損失在內(nèi)的4S店所有損失，剩余損失則應由交通事故肇事者方某承擔。

來源：中國法院網(wǎng)  |  作者：曾愛華

作者單位：江西省撫州市中級人民法院