隨著生活水平的提高，機(jī)動(dòng)車(chē)逐漸成為人們代步工具被廣泛使用，然而與之結(jié)伴而生的是交通事故的增加與損害賠償案件的大幅上升。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛已成為基層人民法院審理的顯著矛盾糾紛之一。機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，積極向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司也對(duì)其賠償范圍及賠償數(shù)額等相關(guān)內(nèi)容有明確的規(guī)定。發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司對(duì)肇事的車(chē)輛做出定損數(shù)額后，又出具拒賠通知單，但車(chē)主維修車(chē)輛時(shí)，維修費(fèi)用高于定損金額。是否應(yīng)參照保險(xiǎn)公司的定損數(shù)額予以賠償，成為審判實(shí)踐中突出問(wèn)題。

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市扎賚諾爾區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2019年7月18日原告李某某將自有的蒙EBW828小型越野客車(chē)停放在扎賚諾爾區(qū)滿(mǎn)達(dá)路西花園小區(qū)東門(mén)外，被告田某某駕駛蒙ED5557小型汽車(chē)在該路段行駛時(shí)，因操作不當(dāng)與原告停放在該路段的蒙EBW828小型越野客車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛損害的交通事故，事故發(fā)生后，經(jīng)滿(mǎn)洲里市公安交通警察大隊(duì)處理，于2019年7月24日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告田某某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、未報(bào)警、駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，原告李某某電話(huà)報(bào)的警，被告田某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告李某某無(wú)責(zé)任。此后原告維修車(chē)輛花費(fèi)2895元。

另查，被告田某某駕駛的蒙ED5557小型汽車(chē)，由竇某在2018年6月29日在被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。該車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司接到報(bào)警后，在2019年7月25日與蒙ED5557小型汽車(chē)投保人竇某協(xié)商后做出了保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)，投保人竇某在拒賠通知書(shū)上簽名并表示同意被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司拒賠該交通事故的損失。

機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告田某某駕駛的蒙ED5557小型汽車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，雖然被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司與投保人竇某在事故發(fā)生后簽訂了拒賠通知書(shū)，但該拒賠通知書(shū)違背了“行駛的汽車(chē)必須投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的立法宗旨，損害第三人的利益，且不在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的規(guī)定內(nèi)，被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償原告修車(chē)費(fèi)，雖然蒙ED5557小型汽車(chē)的投保人竇某與被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司簽訂拒賠通知書(shū)，只是放棄了該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)的索賠，所以被告田某某應(yīng)承擔(dān)剩余的修車(chē)款895元。為此原告要求二被告賠償原告修車(chē)費(fèi)2895元的主張，因上述原因被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償2000元，被告田某某賠償剩余修車(chē)費(fèi)895元，本院予以支持。被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司提出本次事故定損852元的主張，因系單方自行制作沒(méi)有相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予支持；被告財(cái)險(xiǎn)滿(mǎn)市分公司提出拒賠本次事故損失的主張，因損害原告的利益，本院不予支持。

呼倫貝爾市扎賚諾爾區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，作出如下判決：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿(mǎn)洲里市分公司賠償原告李某某修車(chē)費(fèi)2000元，被告田某某賠償原告李某某修車(chē)費(fèi)895元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。

我國(guó)是首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)施的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的國(guó)家，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了保障受害人的合法權(quán)益，對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)有效的救濟(jì)。用強(qiáng)制保險(xiǎn)制度所具有的社會(huì)管理效用更好地履行職責(zé)，促進(jìn)道路交通安全，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)大眾的安全與權(quán)益，從而確定被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是受害人修車(chē)費(fèi)用大于保險(xiǎn)公司定損額時(shí)，是否按照保險(xiǎn)公司定損數(shù)額進(jìn)行賠償，同時(shí)投保人放棄保險(xiǎn)公司理賠的行為，是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)。通過(guò)案件的審理，認(rèn)定的事實(shí)是侵權(quán)人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，因操作不當(dāng)將受害人停放的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后，車(chē)輛維修是客觀(guān)存在的事實(shí)。保險(xiǎn)公接到保險(xiǎn)通知之后作出了被損壞的車(chē)輛維修需花費(fèi)定損數(shù)額。嗣后，保險(xiǎn)公司得知事故真相后與侵權(quán)車(chē)輛的投保人簽訂了拒賠通知。而受害人維修汽車(chē)實(shí)際花費(fèi)超過(guò)定損額的2倍之余。如何賠償是本案的關(guān)鍵問(wèn)題

按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。即使保險(xiǎn)公司出具了定損單，那么定損單是否作為法院判定賠償?shù)囊罁?jù)呢？本案的定損單是保險(xiǎn)公司的工作人員到達(dá)肇事現(xiàn)場(chǎng)后，根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)損害的財(cái)產(chǎn)作出的評(píng)估，目的是為了便于自身工作單方制作的，沒(méi)有相關(guān)的儀器，也沒(méi)有法律依據(jù)，不可以作為法院判定賠償?shù)囊罁?jù)。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損害的限額內(nèi)予以賠償。

法律實(shí)踐中，投保人(或保險(xiǎn)人)會(huì)因?yàn)椴欢�法律，作出違反法律規(guī)定的行為，如本案中的投保人與保險(xiǎn)公司簽訂拒賠通知書(shū)，這種行為是否有效，前提是保險(xiǎn)公司出具的拒賠通知書(shū)在不違反法律規(guī)定的前提下才有效，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。

保險(xiǎn)人簽訂拒賠通知書(shū)的行為無(wú)法對(duì)抗法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)必須進(jìn)行賠償。至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額部分，應(yīng)由商業(yè)險(xiǎn)補(bǔ)足。但由于投保人與保險(xiǎn)公司簽訂拒賠通知書(shū)，本著誠(chéng)信和契約精神，投保人應(yīng)是放棄了該車(chē)的商業(yè)險(xiǎn)的理賠。所以保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失，是符合相關(guān)法律規(guī)定的。保險(xiǎn)人自行承擔(dān)剩余的損失，充分保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，又維護(hù)了整體社會(huì)公平正義。本案的判決下發(fā)后，雙方均服判息訴。

長(zhǎng)春奧達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)專(zhuān)注于解決各類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)難題，經(jīng)中華人民共和國(guó)最高人民法院備案并納入最高人民法院專(zhuān)家?guī)烀�錄。在民事案件及刑事案件審理中我司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)均作為證據(jù)被采信，所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)具有法律效力。

業(yè)務(wù)范圍：機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)鑒定、車(chē)輛屬性鑒定、VIN和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)鑒定、道路交通事故碰撞形態(tài)鑒定、車(chē)輛行駛速度鑒定、發(fā)動(dòng)機(jī)損毀原因鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)及零部件損壞原因鑒定（是否更換或是否更換原廠(chǎng)配件）、機(jī)動(dòng)車(chē)起火原因鑒定、水淹車(chē)鑒定、安全氣囊鑒定、輪胎爆破鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)價(jià)值評(píng)估、事故車(chē)輛損失鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)維修方案鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)貶值評(píng)估、車(chē)輛維修期間鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)停運(yùn)損失鑒定，公共安全檢測(cè)服務(wù)等。

服務(wù)咨詢(xún)電話(huà)18343095519